05月13日讯 中国足协发布本赛季第七期裁判 评议，本期共评议16个判例，8个判例存在错漏判。其中中超5个判例中，有3个存在错漏判。

青岛西海岸vs武汉三镇赛事 中，第86分钟判给武汉三镇的十二码球为误判；青岛海牛vs大连英博赛事 中，第45+8分钟大连英博球员越位违例 为误判，同时漏判青岛海牛守门员警告 ；浙江vs天津津门虎赛事 中，第74分钟浙江队得分 被吹手球运动 为误判。

另外两个判例中，评议组认定第10轮北京国安vs大连英博赛事 中，曹永竞驱逐 判决 正确；第11轮浙江vs天津津门虎赛事 中，补时阶段基莱斯制造十二码球判决 正确。

判例二：

中超职业联赛 第11轮，青岛西海岸VS武汉三镇。赛事 第86分钟，武汉三镇10号队员在对方罚球区内与对方守门员接触后倒地。裁判 员判青岛西海岸守门员违例 ，并判决 球十二码球，经VAR介入，裁判 员在场回看后，维持罚球十二码球的决定。

青岛西海岸俱乐部申诉意见认为：双方身体接触发生前，武汉三镇10号身体已开始向前自然倒地，不应判决 球十二码球。

对于此判例，评议组一致认为：武汉三镇10号在接触对方守门员之前，脚部已经离地，身体向前倾倒，随后与对方守门员的接触并非其倒地主要原因。在其倒地前青岛西海岸防卫 队员在其身后对其进行的手臂接触也属于可以接受的程度，没有明显推击违例 。青岛西海岸守门员对身体动作有所控制和试图规避冲撞，无附加违例 动作。此判例守方不违例 ，VAR介入正确。裁判 员维持罚球十二码球的决定错误。

判例三：

中超职业联赛 第11轮，青岛海牛VS大连英博海发。赛事 第45+8分钟，在青岛海牛罚球区内，边裁 员示意大连英博海发攻击 中越位违例 ，裁判 员停止赛事 判越位违例 违例 ，之后大连英博海发22号队员射球 ，双方队员随后出现冲突并有肢体接触，青岛海牛28号守门员与大连英博海发22号有接触，后者倒地；随后青岛海牛28号守门员手部接触大连英博海发38号队员。裁判 员未向双方队员出示红警告 ，VAR未介入。

大连英博海发俱乐部申诉意见认为：对方28号守门员故意撞倒本方22号，构成暴力行为，应驱逐 罚令出场；随后其又用手部锁喉推搡本方38号，再次构成暴力行为，也符合罚令出场条件。

对于此判例，评议组首先一致认为：在赛事 停止后，青岛海牛28号守门员与大连英博海发22号的身体接触，以及手部与大连英博海发38号的接触，均未达到暴力行为程度。在俱乐部申诉的主要问题（驱逐 ）上，裁判 员决定正确，并非驱逐 。但应因非体育行为出示警告 警告青岛海牛28号守门员。其次，评议组一致认为：之前大连英博海发队员未处于越位违例 位置，边裁 员越位违例 判断错误，裁判 员判大连英博海发越位违例 违例 的决定错误。

判例四：

中超职业联赛 第11轮，浙江俱乐部绿城VS天津津门虎。赛事 第73分钟，浙江俱乐部绿城14号队员得分 。裁判 员判得分 有效，经VAR介入，裁判 员在场回看后，裁判 员改判得分 前浙江俱乐部绿城36号队员手球运动 违例 在先，得分 无效。

浙江俱乐部申诉意见认为：本方36号不构成手球运动 违例 ，得分 应为有效。

对于此判例，评议组一致认为：浙江俱乐部绿城36号跳起争抢球，下落过程中，手臂处于此时的合理位置，球经对方队员近距离接触变线后接触浙江俱乐部绿城36号手臂，随后浙江俱乐部绿城另一名队员（14号）得分 ，因此浙江俱乐部绿城36号不构成手球运动 违例 ，后续得分 有效。裁判 员改判浙江俱乐部绿城36号手球运动 违例 和得分 无效的决定错误。VAR介入错误。